“No alla lobby LBGT” ha gridato Giorgia Meloni a Marbella lo scorso giugno, il Papa ha denunciato nel 2013 una rete di corruzione chiamata “lobby gay”, “vince i lobbisti gay” ha titolato Il Giornale il 3 marzo 2014, “il matrimonio [omosessuale] era solo una richiesta ultra-minoritaria portata avanti dalla micro-lobby LGBT” ha spiegato Marine le Pen il 19 maggio 2012; e infine Eric Zemmour (presidente del partito identitario e reazionario francese Reconquête) afferma il 9 febbraio 2022 che “gli LGBT sono una lobby e persone che cercano di influenzare la politica nazionale a scapito della maggioranza, che vogliono imporre la loro visione del mondo a scapito della visione del mondo della maggioranza”.
Il tono è impostato. Per molti, la comunità LGBTQI+ è una lobby e non dovrebbe esserci nulla di sconvolgente. Chiamarlo così è diventato quasi normale. Alcuni politici, alcuni media e studenti della nostra università non esitano a usare il termine “lobby” per descrivere la comunità LGBTQI+. Tuttavia, è interessante notare che i politici che utilizzano principalmente questo termine provengono da una destra conservatrice o addirittura reazionaria. In altre parole, sostengono posizioni generalmente dure o addirittura ostili agli interessi della comunità LGBTQI+. Inoltre, nel nostro immaginario collettivo, una lobby ha una connotazione peggiorativa che si spiega con i vari scandali legati alle crisi sanitarie1 e più recentemente con gli scandali di corruzione nel Parlamento europeo2. Pensiamo a un gruppo manipolatore che corrompe le istituzioni e la società per fini egoistici. Si dice quindi che il movimento LGBTQI+ sia perverso, egoista e profondamente antidemocratico.
Definire la comunità e il movimento LGBTQI+ una”lobby” dimostra quindi una posizione politica e ideologica. È quindi ancora rilevante dire che la “Lobby LBGTQI+” esiste?
Iniziamo con il definire cosa sia una “Lobby”. Un lobby è un gruppo organizzato e strutturato il cui obiettivo è promuovere e difendere i propri interessi presso il pubblico e le autorità pubbliche. Le sue azioni, condotte da rappresentanti di interessi, sono di lobbying. Realizza interventi volti a influenzare in modo ufficiale o ufficioso, direttamente o indirettamente, l’elaborazione, l’applicazione o l’interpretazione di misure legislative, norme, regolamenti e, più in generale, qualsiasi intervento o decisione delle autorità pubbliche. Si potrebbe quindi pensare che chiedere la modifica di leggi discriminatorie, parlare su diversi media per influenzare l’opinione pubblica e il processo decisionale politico sia considerato “lobbismo”.
Definire una comunità come lobby significa implicitamente che un gruppo organizzato si infiltra nelle istituzioni per influenzarle con la sua ideologia. Sembra semplicemente una teoria della cospirazione. E in effetti, la teoria della “lobby LGBTQI+” ha radici antiche. Già nelle loro lettere, Karl Marx e Frederick Engels si preoccupano della possibilità che i pederasti (persone che hanno rapporti sessuali con minori, un termine peggiorativo che sottolinea un aspetto immorale) possano confondere e rovinare il senso di fratellanza della loro rivoluzione comunista. In altre parole, Marx ed Engels temevano che i pederasti si organizzassero segretamente per creare un proprio Stato nello Stato. È la prima volta che compare l’idea di una “agenda gay” (gay che si organizzano segretamente per realizzare i loro piani immorali).
Quest’idea sarebbe poi venuta alla ribalta durante la Guerra Fredda, sia negli Stati Uniti che in Russia, quando entrambe le nazioni divennero paranoiche e timorose nei confronti di spie e informatori interni. Negli anni Cinquanta negli Stati Uniti, durante il periodo del maccartismo, sia i comunisti che gli omosessuali furono spiati e accusati di essersi infiltrati in posizioni chiave del governo.
Negli anni ’70 e ’80, i movimenti di emancipazione per i diritti LGBTQ+ hanno avuto luogo in diversi paesi occidentali. Questi movimenti hanno chiesto maggiori diritti e uguaglianza per le persone LGBTQ+ in ambito legale e sociale. In risposta a questi movimenti, alcune fazioni conservatrici e reazionarie hanno iniziato a diffondere teorie cospirative e pregiudizi contro le persone LGBTQ+, sostenendo l’esistenza di una “lobby gay” che cercava di imporre la propria ideologia alla società. Queste teorie del complotto sono nate secoli fa, ma sono state riutilizzate e riproposte come una sorta di “arma”per combattere i movimenti per l’emancipazione e i diritti delle persone LGBTQ+ e giustificare le leggi e le politiche discriminatorie.
Tuttavia, per la sociologa Sylvie Tissot3, questa analogia è più un amalgama. Da un lato, la comunità LGBTQI+ non è un blocco omogeneo, non è un gruppo organizzato rappresentato in tutte le istituzioni. Nella maggior parte dei casi, è costituito da diversi gruppi associativi di attivisti che agiscono a livello locale. Dire che la comunità LGBTQI+ è un gruppo grande e strutturato che coordina le azioni per influenzare metodicamente il processo decisionale è falso. Inoltre, è necessario prendere in considerazione la dimensione sistemica. In effetti, una lobby nel sistema, è un attore dominante in potenza, che non ha difficoltà a utilizzare i suoi meccanismi per influenzare il processo decisionale. I suoi membri sono molto raramente persone emarginate dalla società e sono più spesso persone che beneficiano del sistema in termini di riconoscimento sociale e professionale.
Al contrario, la comunità LGBTQI+ non è una lobby inquanto è sistematicamente discriminata. È più difficile per loro esercitare un’influenza, perché spesso sono esclusi dalle istituzioni. Molti canali gli sono chiusi: non hanno gli stessi diritti (non possono sposarsi, adottare un bambino, ecc.) e una parte significativa subisce discriminazioni (che vanno dalla derisione, agli insulti, alle minacce, alla violenza fisica). Ad esempio, uno studio Istat4 sulla discriminazione delle persone LGBT+ mostra che un gay su tre in unione civile dichiara di essere stato discriminato nella ricerca di un lavoro; il 46,8% delle persone LGBT+ intervistate dichiara di essere statodiscriminato all’università e/o a scuola; il 68,2% preferisce non tenersi per mano in pubblico per paura di essere minacciato o colpito. Anche la rappresentazione non è la stessa: il 4,8%5 dei programmi televisivi americani presenta unpersonaggio LBGT+. Meccanicamente, le persone emarginate e discriminate non possono beneficiare degli stessi strumenti,reti, copertura mediatica o risorse di una lobby tradizionale.Pertanto, sia dal punto di vista organizzativo che funzionale,la comunità LGBTQI+ non può essere considerata una lobby.
Ma allora come è possibile che espressioni del genere, tratte da teorie cospirative di un’altra epoca, siano ancora oggi impunemente utilizzate dai politici e dai media?
C’è una tendenza a deridere e screditare tutto ciò che potrebbe migliorare le condizioni delle persone e dei gruppi dominati, considerato ancora più pericoloso e dannoso della dominazione stessa. Le ricerche sociali sur le genre et les questions de discrimination sono raramente discusse seriamente sui canali di informazione di 24 ore. L’elaborazione delle informazioni deve essere proficua in un contesto di continua concentrazione mediatica e privata di media e social network che richiedono un’attenzione costante. Si forma così un ecosistema in cui il pensiero reazionario e di estrema destra può prosperare senza contraddizioni, con un pensiero indifferenziato e lontano dai ricercatori che potrebbero apportare elementi fattuali alla discussione. Questo cambiamento ha portato anche alla trasformazione della figura dell’intellettuale specifico e competente in quella dell’intellettuale mediatico “pensatore veloce”, come spiega il sociologo Bourdieu, che può discutere di tutto senza profondità, svuotando tutta la complessità dei fenomeni sociali ed economici.
Infine, le figure di sinistra sono poco presenti e spesso delegittimate6 (eco-terrorista, benefattore, woke e così via) che spesso servono a depoliticizzare i soggetti. Le domande e le critiche che mettono in discussione l’ordine sociale sono viste come pericolose. Le scienze umane vengono screditate, perdono il loro status di scienze e vengono relegate allo status di teorie, ideologie, opinioni o “cultura delle scuse”. Non stiamo parlando di “teorie di genere”? Questa abile retorica non è altro che il frutto di un’egemonia culturale conservatrice e reazionaria, come spiega la politologa Frédérique Matonti nel suo libro “Comment sommes-nous devenus réac?”.7
Così, il problema della banalizzazione del termine lobby, evidenzia l’egemonia di un’ideologia conservatrice e reazionaria. Ma questa egemonia culturale non è sempre stata detenuta dalla destra conservatrice. In effetti, negli ultimi decenni si è assistito a un netto cambiamento delle tendenze intellettuali. Negli anni Sessanta e Settanta la tendenza era più emancipatoria e di sinistra. Il rinnovato dinamismo dei movimenti femministi e LGBT+, la diffusione delle loro idee e dei loro valori tra le giovani generazioni e la loro mobilitazione, possono consentire di inserire questi temi nell’agenda mediatica e politica. Solo l’evoluzione delle mentalità, l’azione degli attivisti e la sensibilizzazione della società civile porteranno a un cambiamento fondamentale delpanorama politico.
FONTI
1 “Casi legati all’amianto, al sangue contaminato, alle farine animali, agli eteri di glicole, al tabacco, ecc. Sonotutti esempi in cui le strategie di lobbying messe in attodagli industriali si sono spinte fino a ingannare il sistema di prevenzione sanitaria per mantenere il commercio di prodotti che hanno un effetto deleterio”.Lobby — Wikipédia (wikipedia.org)
2 Mazzette dal Qatar per far tacere l’Europarlamento:fermati 4 italiani – la Repubblica
3 https://www.radiofrance.fr/franceculture/le-lobby-lgbt-existe-t-il-7097911, “Le lobby LGBT existe-il?”
4 Discriminazioni lavorative nei confronti delle personeLGBT+ (in unione civile o già in unione) – Anni 2020-2021 (istat.it)
6 « Écoterrorisme », un mot prétexte contre la lutteécologique (reporterre.net)
7 Frédérique Matonti, Comment sommes-nous devenus réac? (“Come siamo diventat* reazionar*?”), Fayard, 2021
AUTHORS
Hortensia 